Kriget i Georgien pågår än och det ser inte ut att klarna den närmsta tiden. Frågorna är många. Några av de viktigaste är vad väst kommer göra? För väst med USA och EU i spetsen kommer inte acceptera en rysk vinst. Landet är alldeles för viktigt i och med sin funktion som transit land när det gäller gas och olja från öst till väst, att ryssarna skulle kontrollera detta är för många västerländska regimer otänkbart. En annan fråga är vad den ryska reaktionen på ett ingripande från väst, kommer pressen ökas mot andra länder längs den västliga ryska gränsen? Vad leder detta till? Vilka andra regioner och länder är mest troliga att få smaka på en rysk kraftuppvisning om kriget inte svalnar snart? Kommer Bush använda kriget i Georgien som en förevändning för att stärka och skynda på sitt östeuropeiska missilförsvar?
Hur som helst kommer inte fientligheten sluta när skotten slutar vina.
Läs de västs rapportering, balansera med ryska artiklar, tyvärr verkar ingen media vara fritt från propaganda, den här gången heller.
(Sv: SDS, SDS2, SDS3, SDS4, Dagen, SVD, SVD2, SVD3, SVD4, SVD5, DN, DN2, DN3, HD Int: Kommersant, Guardian, CNN, Pravda, Moscow Times)
söndag 10 augusti 2008
Dags för rysk press?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Världen blir inte bättre med vad någon inbillar sig är "balanserad" rapportering. Att rapporteringen är mitt emellan. Mellanmjölk.
Historien visar oss att svåra krig ofta startat på grund av obalanser som beror på s a s mesighet. Att en part inte rustat tillräckligt.
Här har vi lämnat Georgien i och med att de inte fick bli ansluta till ett partnersamarbete med NATO, vilket Ryssland tolkade som att det var fritt fram.
Jag kan sätta 2000 kr (200000 kr om jag varit lite rikare) på att de allra flesta historiker kommer att beskriva det så. Orsaken till att detta krig startade.
Du kan kanske kontra att inte historieskrivarna är objektiva, men tanken att inget är objektivt är en slags sofism, eftersom det inte erbjuder något sant svar. Historiker jobbar med (tämligen objektiva) data och mängder av analyser som bedöms utifrån alla fakta (data) och sammanställs.
Om man bara kritiserar allt och sen tror att det finns något mellanläge som är sant, bara eftersom man tror på sin kritik, då är man inte metodiskt särskilt vettig, allt annat än rationell och kommer nästan alltid att komma fel.
Du nämner missilskyddet. Självklart måste vi ha det. Liberaler tror ofta att motståndaren inte tar till våld om man inte försvarar sig, men det är också bara tyckande och svammel, utan minsta belägg. Tvärtom är beläggen det motsatta, att endast styrka leder till att motståndaren -- i dessa fall odemokratiska Ryssland eller odemokratiska Iran -- avstår från våld.
I dag skriver DN och de flesta tidningar att det är Georgiens fel att kriget startade. Det är en ren lögn. Georgien tillät självstyre för flera områden, bl a Sydossetien, men efter en inledd upprustning av Ryssland hoppades man kanske på att NATO eller USA ändå skulle komma till undsättning; man kan ha sett att Sovjet var ute efter att anfalla och hade inte tålamod att vänta.
Sovjets upprustning anses väl planerad sedan länge. Striderna den 2 juli (som faktiskt började då) var alltså månader efter att Ryssland sagt det som innebar att skulle annektera Sydossetien.
Nåväl. Läser du flera källor tror jag att du kan skaffa dig en bra bild, men kommunister och vänsterpartister skyller i dag att Ryssland attackerar Georgien på Georgien och USA, och beskriver Ryssland som offer. Intressant va... Sanningen finns här inte mitt emellan.
Vad jag menade där i slutet är det att för att skapa sig sin egen bild så är det en klar fördel att läsa mer en en "sidas" press.
Sen att historikerna skriver historien det är jag medveten om.
Precis som du skriver. Jag tror inte det är så lätt som att skylle på en part när konflikten på gått, om än oväpnad, sen muren föll.
Och vad vänsterpartister och ungkommunister anser är lika förutsägbart som att det regnar runt midsommar.
Magnus, din kommentar är vidrig. Det är Georgien som inlett en plötslig offensiv mot Syd Ossetien. Hur fan skulle du känna dig när raketer plötsligen började smälla av i ett befolkat område där du bor? Och hur fan förtjänar Georgien det land dom gör anspråk på när dom visar hänsynslöshet mot dess befolkning?
Ryssland förde in militär i Sydossetien som i princip annekterades. Detta enligt vad de sa de skulle göra i april och planerat sedan dess, och genomförandet startade sedan, med vissa strider i juni/juli.
Styrkorna blev sedan av sådan storlek att det inte rådde tvivel om att Georgien skulle komma att invaderas, vilket skedde.
Jämföra med om Ryssland tar militär kontroll över Lettland, och att Estland och Lettland, och eventuellt Finland, med sina puffror söker avvärja det. Är då Estland, Lettland och Finland angriparna?
Sydossetien var, inom Georgien och enligt georgiska politiska beslut, helt självständiga med egen regering, språk och ordningsamakt (iofs en hård odemokratisk polisstat).
(Vilka stater inom ryska federationen har sådan frihet?)
Ryssland gav nästan alla (96%) av Sydosseterna ryska pass för att de skulle kunna gå in och lägga landet under sig som ryskt.
Skicka en kommentar